Novice
#mediji #ustavno sodišče
Jaklič vs. Accetto: Ah, niti ustavni sodniki niso več družbeni hohštaplerji …
Logo 15.10.2019 / 18.54

Ustavnim sodnikom prepovedati brati medije. Zlasti pa aktivno uporabljati ali celo zgolj spremljati družbena omrežja.

“Jakliču očitati pristranskost je podobno pretirano kot mnenje, da bi Handkeju vzeli Nobelovo nagrado, ker je nekoč zagovarjal srbsko ekspanzionistično politiko.”

Ustavni sodniki bi morali biti — ali nekateri celo so, morda, morda celo večinoma — nepristransko distancirani od aktualističnega in politiziranega dogajanja. Nevtralni ali vzvišeni, če hočete, zaradi mene že kar družbeni hohštaplerji, ki se ne zmenijo za trače, ki se valjajo po medijih ali na družbenih omrežjih.
Pravzaprav bi vsi sodniki morali biti takšni, ustavni pa še tem bolj.
Ustavnim sodnikom bi bilo treba prepovedati brati slovenske medije, še posebej pa aktivno uporabljati ali celo zgolj spremljati družbena omrežja. Oboje namreč katastrofalno vpliva na zmožnost človekove presoje in izkrivlja njegov smisel za percepcijo realnosti.
Zdaj pa so se začeli med seboj obkladati celo ustavni sodniki kot ta zadnji primitivci iz poslanskega kluba SDS in SAB. Konkretno Klemen Jaklič in Matej Accetto.

Bolj papeški od papeža

Sodeč po mailih, ki so prišli v javnost, Accetto ni ravno sodeloval z SMC — kot to interpretirajo hudobnejši od mene —, pa vendar njegova takratna »neformalna«, »prijateljska« pomoč Cerarju pri ustanavljanju stranke ni bila higienična. Za ustavnega sodnika že ne. To je stvar principov. Takšno moralno stališče bi moral zagovarjati tudi predsednik Ustavnega sodišča Rajko Knez, ki Accetta zdaj ven vleče:

»Vloga sodnika dr. Accetta v času pred ustanovitvijo stranke SMC je bila na podlagi identičnih očitkov, kot se tokrat pojavljajo v nekaterih medijih, v preteklih letih že večkrat predmet presoje pred Ustavnim sodiščem […]. Sodniki so vselej večinsko presodili, da razlogov za izločitev ni.«

Če bi bil jaz ustavni sodnik, bi bil za vsak primer bolj papeški od papeža.

Koristni idiot gor ali dol

Sicer pa, kdo pa v Sloveniji ni vedno in povsod vsaj malo zraven, če že ne čisto not in blizu? V tem majhnem pajzlu, kjer se vsi pregovorno poznamo, pa to res ni nič nenavadnega.
Naj samo mimogrede omenim: Vili Kovačič, ki je v postopku predlagal Accettovo izločitev v zvezi z referendumom o Drugem tiru — koristen idiot gor ali dol, ampak v tem primeru mu dam prav —, je potem, ko s svojo listo Davkoplačevalci ni zbral dovolj podpisov za kandidaturo na lanskih volitvah, kandidiral na Listi novinarja Bojana Požarja. Taistega, ki je te Accetto-Cerar-Brglez maile spravil v javnost.
In če smo že pri tem, kdo ima zdaj kaj povedati proti Accettu: tu je tudi ne več ne manj kot ustavni sodnik himself, Boštjan M. Zupančič — ki pa je bil vsaj en dan predsednik … — take a wild guess … — liste Davkoplačevalci se ne damo Vilija Kovačiča.
Pa da ne bo pomote: enkrat za spremembo dam BMZ-ju prav. Accetto bi moral častno odstopiti.

Nakar še primer Jaklič

Sporno se mi zdi tudi ravnanje Klemna Jakliča. Na formalni pravniški bonton se ne spoznam, zato se nočem zgražati nad tem, da je kolega Accetta denunciral ravno v odklonilnem ločenem mnenju zadnje razsodbe US. Zdi se mi namreč nasploh neprimerno, da ga je denunciral kot kak žvižgač. Tudi če bi se že kdaj prej izjasnil, ne pa da je čakal na primeren trenutek (ali kaj).
Ker kaj je tu primerno ali neprimerno? Narava zakona, o katerem so pravkar razsodili? Zagotovo so že kdaj prej odločali o stvareh, ki so bile z ozirom na domnevno ali dejansko Accettovo kontaminiranost bolj sporne. Pa je bil tiho. Ali pa je morda Accetto sam v drugih zadevah dokazal, da kljub konekšnom s Cerarjem zmore soditi nepristransko — kar sicer ni opravičilo, da se ni držal principov —, pa Jaklič pač zato ni prej nič rekel?

Če te nihče nič ne vpraša

Jakliču očitati pristranskost se mi zdi podobno pretirano kot mnenje tistih (neprizadetih), ki bi Handkeju vzeli Nobelovo nagrado zato, ker je nekoč zagovarjal srbsko nacionalistično, ekspanzionistično politiko. Pa kaj potem, če je nekoč pred sodiščem tolažil pro-Janša demonstrante z naslednjimi besedami?

»Imenovali so vas drhal. V resnici pa ste zadnji branik prava in človekovih pravic. Branik svobode in demokracije, branik zoper zlorabo, ko odpovedo vse instance rednega pravosodja.«

Jakličev edini problem je najbrž v tem, da misli, da je treba vse povedati, četudi te nihče nič ne vpraša. Tako kot dandanes vsi mislijo, da je treba vse povedati, četudi te nihče nič ne vpraša. Včasih niso. Ustavni sodniki pa še posebej ne.

NAROČI SE
#mediji #ustavno sodišče
Berite nas že za 1,99€. Podprite Fokuspokus z dnevno, mesečno ali letno naročnino NAROČI SE
Share on
Za boljšo izkušnjo na spletni strani uporabljamo piškotke